Philippe D.

Deux France ? Et sans "s" final à France ?

L'actualité tourne autour de la crise pour tous. Tous les habitants de tous les continents (enfin en gros pour schématiser et être sûr de n'exclure personne) en ressentent certains effets, et ce de manière fort disparate selon les cas. Mais la "crise économique" que nous traversons reste le dénominateur commun. Un dénominateur qui peut être conjoncturel (ce que l'on appelle "crise" au sens courant), mais également structurel (et donc sur une échelle temporelle plus longue).

Pour autant, en ces temps où chacun compte ses billes, où chacun essaye de voir comment à titre individuel s'en sortir ; à l'heure où seule une solidarité indéfectible est nécessaire pour enrayer la spirale de la récession ; il est plus que jamais nécessaire que le pays ne se disloque pas économiquement.

Il est nécessaire de prendre en compte les spécificités des différentes régions françaises, afin d'adapter les mesures qui doivent être prises et ainsi renforcer leur efficacité. Il serait par contre intolérable de sacrifier certaines régions. Tous, nous sommes des français. Plus on tentera de se "renfermer" et d'entretenir une autarcie, plus la situation économique tant des îles que de la métropole se dégradera potentiellement.

Il est plus que jamais nécessaire de définir pour le moyen et le long terme un circuit économique cohérent et envisager ses relations avec les voisins et de ne pas céder aux pressions exercées dans les rues. Les "mesurettes" qui en découleraient seraient de tellement court-terme, qu'elle dégraderaient l'économie plus qu'elle ne l'aideraient, et le tout sous un voile de fumée scintillante.

Une crise, une dépression, nécessitent des traitements longs et éprouvants. Des traitements de fond et de forme en même temps. Mais il est néanmoins nécessaire que le fond atteigne la structure, afin de la construire solidement, sinon la fortifier. Rendre la structure de nos économies résistante, afin que la conjoncture ait moins de prise dessus, est notre défi. Pour autant, une structure "figée" dans le temps ne servirait à rien. Une structure doit être durable, mais ne pas se cantonner dans un immobilisme futur.

Publication originale le 23 Juillet 2005

La rumeur de rachat du premier groupe agroalimentaire grand public de France a refait son apparition. Cela a donné l’occasion à la classe politique de se lever dans un élan de déclarations de principe, exercice qu’elle affectionne tout particulièrement.

En effet, nos dirigeants (de droite ? le sont-ils encore ou cherchent-ils à conquérir l’électorat de gauche modérée ?) se sont insurgés contre le rachat possible de Danone par Pepsico. Il condamnent ce rachat (comme ils sont tout aussi prompts à condamner les attentats, fussent-ils de Londres ou de Charm el-Cheikh) au nom de l’indépendance des entreprises françaises (surtout quand ce rachat vient des Etats Unis). Ce qui est amusant dans l’affaire, c’est que ce sont les mêmes qui se félicitent lors du rachat d’une entreprise étrangère par une firme française. Parfois c’est même l’Etat qui le fait lui même. Il y a quelques années, France Telecom appartenait encore majoritairement au secteur public, c’est ainsi que Michel Bon à la tête de l’entreprise de télécommunications s’était lancé dans le rachat d’Orange à coup de milliards d’Euro d’argent public.

D’abord, qu’est-ce qu’une entreprise/firme française ? Est-ce que cela à encore un sens (autre que fiscal/comptable) d’attribuer une nationalité à une entreprise ? A l’heure de la mondialisation, de l’internationalisation plutôt devrait-on dire, de l’intégration mondiale dit-on aussi, les entreprises sont amenées à développer leur ventes vers l’international, à offrir leur services/compétences partout autour du globe.

Ainsi la classe politique (c’est classe d’appeler cette bande de requin comme ceci), préconise de déployer tout l’arsenal possible pour empécher toute OPA hostile sur l’entreprise de Franck Riboud (patron du groupe Danone). Cela veut donc dire, on établit des règles du jeu, et quand bien même l’adersaire viendrait à gagner, on modifie alors les règles. Cela fait quand même un peu “mauvais perdant” !

N. Sarkozy affirme qu’il est opposé à une “nationalisation rampante” de Danone, mais en revanche il est favorable à une prise de participation (conséquente ?) de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) dans cette même entreprise. Chez moi, le fait par une banque publique ou assimilée d’acheter des parts d’une entreprise privée est une nationalisation (et même pas rampante en prime !).

La droite est-elle encore libérale ? M. Madelin, revenez !!!

La presse s'émeut ces derniers temps du cas de Mlle N. Suleman, ayant eu le 26 Janvier 2009 des octuplés. Je tiens tout d'abord à dire que ce choix (ou non-choix diront certains) lui appartient, à elle, ainsi qu'a ceux qui l'entourent ou désirent l'aider. Choix car il s'agit d'une implantation volontaire d'embryons.

Dans le Figaro du 9 Février 2009, sous la plume d'Armelle Vincent, on peut lire, je cite :

"En ces temps de crise économique, alors que plus d'un million d'emplois ont été perdus au cours des deux derniers mois, l'idée qu'une femme puisse décider d'avoir tant d'enfants sans même savoir comment elle assurera leur subsistance paraît insensée."

Je fais le postulat que la journaliste se fait ici le porte parole de la pensée environnante, de l'opinion populaire.

Mais pour ma part, je vois en cet "évènement" plusieurs aspects positifs, principalement d'ordre économiques.

Tout d'abord, les enfants créent volontairement ou incidemment selon les domaines une forte demande économique. Tout d'abord durant leur plus jeune âge, ils nécessitent des soins constants. J'entends par soins, leur bien être quotidien, tant au niveau de l'alimentation que de l'hygiène, sans oublier tout le reste. Par la suite, au cours de leur croissance, ils seront amenés à consommer, ou faire consommer divers produits et à recevoir des prestations de service. Toute cette demande ainsi créée est l'un des moteurs de l'économie. Car la demande soutient la production, et est créatrice d'emplois. Tout emploi supplémentaire permettant d'augmenter le revenu moyen disponible et d'augmenter à son tour la consommation. Cette simplification des mécanismes économiques montre l'effet vertueux, le "cercle vertueux".

De plus, il est fort probable que la crise économique que nous traversons actuellement, aussi "grave" soit-elle, ne durera pas "18 ans". Donc, il est assez hasardeux de crier à l'inconscience de faire des enfants en temps de crise. Et ce d'autant plus que j'en reviens au point précédent. En effet, la crise est due à une spirale "vicieuse" où chaque chute de la demande provoque du chômage, créant à son tour une chute de la demande. Donc ces enfants qui viennent de naître ne sont pas "inconscients", ni leur mère (tout du moins sous cet aspect là des choses, pour le reste, je me garderai(s) bien d'émettre un avis), mais participent à enrayer autant que faire se peut la spirale de la récession. Ainsi si ces enfants sont nés en temps de crise, il est d'autant plus probable qu'ils auront à connaitre des jours meilleurs en grandissant, tout du moins sur le plan économique.

Il convient de faire ici la différence entre le ralentissement économique et la récession. Le ralentissement économique est le constat d'une croissance ralentie (positive mais proche de 0) de la production (mesurée par le "PIB"). Alors que la récession indique une "croissance" négative (donc une baisse de la production comparée à la période précédente).

Après cette brève parenthèse de définitions économiques, je serais bien curieux de connaître le lien entre cette naissance d'octuplés et les pertes d'emplois subies par les Etats-Unis au cours des deux derniers mois. Ce raccourci me semble un peu abrupt, pour ne pas dire qu'il incarne une manière de délayer l'article et de conforter la population dans son ressenti de crise. Cette crise toute puissante qui s'auto-alimente en incitant les gens à l'immobilisme.

Alors que faire ? Ne plus faire d'enfants et risquer de casser encore un peu plus le cycle économique et conforter la récession dans la durée ?

Je voudrais attirer votre attention sur le caractère volontairement polémique de cette note. Elle ne se veut pas plus une approbation de cette naissance ou un encouragement à battre ce record, qu'elle ne s'en veut une critique. Les seuls buts de cette note étaient une "critique" de la pensée ambiante en ces temps de crise et l'association pus que douteuse des deux sujets ("crise" et "octuplés") en un même article. Mais pour autant je n'accuse pas la journaliste pas plus que je ne l'accable.